 |  | | Nouvelles technologies motorisation ? |
|  |
 Posté le: 13/09/2005 13:51 |
 |
|
| coincoin |
| Fossile du forum |
 |
|
| Inscrit le: 11 Sep 2004 |
| Messages: 6511 |
| Localisation: près de la mare.....aux canards |
|
|
|
|
 |
|
Avec le contexte actuel de hausse du pétrole et le salon de francfort, il ne faudra pas s'étonner que les médias nous éblouissent d'innovations technologiques spectaculaires pour réduire de 12,5 ou 14,1% la conso de carburant.
Ne nous laissons pas abuser ! Beaucoup de ces soi-disant nouveaux concepts ont été brevetés il y a 20, 30 ou 70 ans. Simplement, ils sont restés planqués au fond des tiroirs à cause de manque de matériaux adaptés à la même époque, ou de moyens financiers suffisants, ou d'intérêt économique incertain, etc... Ou plus grave : à cause de conflit d'intérêts avec les industries pétrolières qui dirigent le monde (faut il le rappeler ?).
Déja, la percée du diesel n'est pas une fatalité : à une époque il fallait écouler la production de gazole des raffineries mondiales (un déchet de distillation  ) que le marché n'absorbait plus. Maintenant on en vient à créer une demande trop importante...
C'est presque drole de voir aujourd'hui des constructeurs parler fièrement de nouvelles technologies sur les moteurs essence alors que ces mêmes constructeurs ont verrouillé les tiroirs contenant des choses très intéressantes en 1975-1980. Ils nous prennent gravement pour des idiots !
Quand en plus ils nous annoncent une conso de moins de 4litres, ça devient un scandale 
Moyennant un investissement suffisant pour industrialiser le "saut technologique", ils seraient capables de descendre à 1litre !
Bizarrement, VW a stoppé net un projet "1L/100" en début d'année, trop cher soi-disant. Par contre, la Veyron est maintenue malgré que ce soit un gouffre financier sans fond pour VW. Question d'image ? Peut etre. C'est vrai qu'etre le premier constructeur à vendre un véhicule 1L/100 ça ne doit pas rapporter beaucoup d'image.... Et on doit perdre quelques "amis" du coté des pétroliers. 
Autre parallèle qui énerve : en Formule 1 les marchands de clopes financent des développements très rapides de moteurs à plus de 300cv/litre, qui tiennent 800km, bientot 1600 et même 2400.
Et on va nous dire que dans le sens de la conso on est bloqué à 8L/100 depuis les années 70 ?????
Evidemment, un marathon shell est moins télégénique qu'un championnat de F1 arrangé comme un combat de catch, pour vendre du sénic diesel en espagne....
On imagine mal ce genre de commentaires "Et oui, schumacher est à fond dans la descente à 24 km/h, il a réussi un joli 0,002L/100 au tour précédent..." |
|
| Expert en parpaing ballistique |  | eighties powered |  | |
|
|
|
|
| | |
| Posté le: 13/09/2005 14:42 |
|
|
| hexen |
| Rodeur de soupapes |
 |
|
| Inscrit le: 03 Sep 2004 |
| Messages: 1347 |
| Localisation: Gien |
|
|
|
|
|
|
C'est vrai la conso ne bouge pas depuis pas mal d'année, sauf que :
- les voitures sont devenue naturelement riche en enclume
- elles ont de plus en plus d'équipement électrique : clim, des moteurs de commande au lieu des cables, ....
En mettant un moteur actuel dans une caisse légére des années 80, on verait une réel diminution de conso.
Les constructeur nous basine avec les augmentation de puissance des voitures pour justifier les augmentation à chaque sortie de nouveau modéle, mais cette puissance ne sert à rien elle est bouffée par le poids !
Pourtant le moins de poids, c'est moins de conso, plus de perf, moins d'energie cinétique donc mieux en cas de choc ....
Revenons au principé de Chapman : le poids, le poids et le poids !
Avec un moteur actuel dans une caisse légére, une conso électrique mieux maitrisée, on serait peut être à 4 ou 6L au lieu de 8L |
|
|
|
|
| | |
| Posté le: 13/09/2005 19:07 |
|
|
| coincoin |
| Fossile du forum |
|
|
| Inscrit le: 11 Sep 2004 |
| Messages: 6511 |
| Localisation: près de la mare.....aux canards |
|
|
|
|
|
|
| hexen a écrit: | C'est vrai la conso ne bouge pas depuis pas mal d'année, sauf que :
- les voitures sont devenue naturelement riche en enclume
- elles ont de plus en plus d'équipement électrique : clim, des moteurs de commande au lieu des cables, ....
En mettant un moteur actuel dans une caisse légére des années 80, on verait une réel diminution de conso. |
c'est vrai....en partie.
Déja les consos normalisées sont effectuées sans aucun accessoire gourmand (clim débrayée, accessoires sur off), donc les équipements ne jouent pas sur la conso annoncée mais s'ajoutent sur la conso réelle (ce qui fait passer les constructeurs pour des menteurs...).
Ensuite, l'effet poids n'est pas significatif sur route à vitesse constante, et devient même marginal sur autoroute. C'est l'aéro qui prime. Chacun peut le vérifier en partant en vacances le coffre chargé, si on reste souple sur le champignon la conso augmente de moins de 0,5 litres ou environ.
En ville c'est déja plus important, mais là encore dans les consos normalisées ce ne sont pas des démarrages canons, donc l'influence du poids reste moyenne.
Evidemment, une réduction de poids irait dans le bon sens, mais ils doivent surtout travailler sur le rendement des moteurs. Et peut etre aussi sur l'aero, car avec un cube à roulettes ça avance moins vite.
Même si certaines marques revendiquent un Cx avantageux, si la surface frontale est énorme ça annule tout (voir les monospaces et grosses berlines à pneus 255x18).
Un bon exemple avec la 75 qui propose un Cx pas très favorable, mais une surface frontale réduite, et au final peut concurrencer pas mal de berlines modernes.
Mais bon, quand on voit une vel satis on comprend qu'ils n'ont aucune intention d'améliorer les choses. 
J'aime bien faire un parallèle avec la télévision.
Ca fait des millions d'années que le tube cathodique est vendu, ça fonctionne assez bien, ça coute pas cher, tout le monde est content.
Il y a une dizaine d'années est apparue la technologie plasma, financièrement inabordable. 10 ans après, c'est encore très cher, pourquoi ? Parce qu'entre une technologie dépassée mais qui se vend encore et qui permet des marges de 80%, et une technologie nouvelle qu'il faudrait vendre vite et en masse avec des marges de moins de 40%, le choix est vite fait : ils ne vont pas tuer la poule aux oeufs d'or. |
|
| Expert en parpaing ballistique | | eighties powered | | |
|
|
|
|
| | |
| Posté le: 13/09/2005 22:25 |
|
|
| San-Antonio |
| Rodeur de soupapes |
 |
|
| Inscrit le: 02 Fév 2005 |
| Messages: 1409 |
| Localisation: De retour en UK finalement... |
|
|
|
|
|
|
| coincoin a écrit: | | hexen a écrit: | C'est vrai la conso ne bouge pas depuis pas mal d'année, sauf que :
- les voitures sont devenue naturelement riche en enclume
- elles ont de plus en plus d'équipement électrique : clim, des moteurs de commande au lieu des cables, ....
En mettant un moteur actuel dans une caisse légére des années 80, on verait une réel diminution de conso. |
c'est vrai....en partie.
Déja les consos normalisées sont effectuées sans aucun accessoire gourmand (clim débrayée, accessoires sur off), donc les équipements ne jouent pas sur la conso annoncée mais s'ajoutent sur la conso réelle (ce qui fait passer les constructeurs pour des menteurs...).
Ensuite, l'effet poids n'est pas significatif sur route à vitesse constante, et devient même marginal sur autoroute. C'est l'aéro qui prime. Chacun peut le vérifier en partant en vacances le coffre chargé, si on reste souple sur le champignon la conso augmente de moins de 0,5 litres ou environ.
En ville c'est déja plus important, mais là encore dans les consos normalisées ce ne sont pas des démarrages canons, donc l'influence du poids reste moyenne.
Evidemment, une réduction de poids irait dans le bon sens, mais ils doivent surtout travailler sur le rendement des moteurs. Et peut etre aussi sur l'aero, car avec un cube à roulettes ça avance moins vite.
Même si certaines marques revendiquent un Cx avantageux, si la surface frontale est énorme ça annule tout (voir les monospaces et grosses berlines à pneus 255x18).
Un bon exemple avec la 75 qui propose un Cx pas très favorable, mais une surface frontale réduite, et au final peut concurrencer pas mal de berlines modernes.
Mais bon, quand on voit une vel satis on comprend qu'ils n'ont aucune intention d'améliorer les choses.
J'aime bien faire un parallèle avec la télévision.
Ca fait des millions d'années que le tube cathodique est vendu, ça fonctionne assez bien, ça coute pas cher, tout le monde est content.
Il y a une dizaine d'années est apparue la technologie plasma, financièrement inabordable. 10 ans après, c'est encore très cher, pourquoi ? Parce qu'entre une technologie dépassée mais qui se vend encore et qui permet des marges de 80%, et une technologie nouvelle qu'il faudrait vendre vite et en masse avec des marges de moins de 40%, le choix est vite fait : ils ne vont pas tuer la poule aux oeufs d'or. |
Euh tout le monde ne roule pas à vitesse stabilisée sur autoroute et la majorité des trajets se font à une vitesse inférieure à 100 km/h.
Tu m'excuseras de douter de l'intérêt de se focaliser sur l'aéro...
Non, le poids est THE problème!! Fais un tour du côté de la Lotus Elise :
CX 0.40 (aussi bien qu'un monospace....), mais 10l/100 SUR CIRCUIT!!!!
http://www.autoweb-france.com/index.php?rub=3&essai=115
Tu veux comparer avec une "caisse normale" au cx avantageux, au moteur au top de la technologie mais une 1.5 tonne de gadgets aussi coûteux qu'inutiles??? Tiens une BM 330 ci!!! The best moteur 3.0 du marché, un Cx de 0.30... Là c'est du 10 l sur route en stabilisé.... Sur circuit, c'est le double....
C'est Colin qui avait (a...) raison....
Cela dit, les con$£ies de monospaces et leur surface frontale de panneau publicitaire n'aident en rien, je l'admets...
D'ailleurs, c'est décidé, c'est ma prochaine caisse.... |
|
GTV 916, the beast :
|  | |
|
|
|
|
| | |
| Posté le: 14/09/2005 07:58 |
|
|
| Manfred |
| Tombeur de boite |
 |
|
| Inscrit le: 03 Sep 2004 |
| Messages: 836 |
| Localisation: La Colle sur Loup (06) suivre les trainées d'huiles |
|
|
|
|
|
|
j'ai discuté récemment avec des ingés du technocentre renault et ils m'ont dit que la prochaine revolution dans l'automobile serait le poids parce aujourd'hui on est arrivé au maximum de ce qui était acceptable
En particulier pour passer les nouvelles normes antipollution
et ils commencent a lorgner vers l'aeronautique pour trouver qqe solutions |
|
| Il y a 3 façons de perdre de l'argent: les femmes, les Alfas et les ingénieurs. Les 2 premières sont les plus agréables et la 3eme la plus sure |
|
|
|
|
| | |
| Posté le: 14/09/2005 20:14 |
|
|
| John Veloce |
| Arbre à cames en tête |
 |
|
| Inscrit le: 06 Sep 2004 |
| Messages: 1907 |
| Localisation: Les bois du canton qui sent bon en 92 |
|
|
|
|
|
|
| Manfred a écrit: | j'ai discuté récemment avec des ingés du technocentre renault et ils m'ont dit que la prochaine revolution dans l'automobile serait le poids parce aujourd'hui on est arrivé au maximum de ce qui était acceptable
En particulier pour passer les nouvelles normes antipollution
et ils commencent a lorgner vers l'aeronautique pour trouver qqe solutions |
Bientot des intérieur en Balsa sur les rino |
|
| |  |
Alfa Romeo Spider 1986
|  | |
|
|
|
|
| Posté le: 14/09/2005 20:56 |
|
|
| Max Romeo |
| Fossile du forum |
 |
|
| Inscrit le: 02 Sep 2004 |
| Messages: 3126 |
| Localisation: Gournay sur Marne, la riviera du 9-3 |
|
|
|
|
|
|
| John Veloce a écrit: | | Bientot des intérieur en Balsa sur les rino |
Et des fauteuils en rotin !! Exemple de banquette arrière :
 |
|
Fiat 124 Spider 1981
Fiat Coupé 20V Turbo 1998
"On a beau avoir une santé de fer, on finit toujours par rouiller ..." |
|
|
|
|
| Posté le: 14/09/2005 21:08 |
|
|
| coincoin |
| Fossile du forum |
|
|
| Inscrit le: 11 Sep 2004 |
| Messages: 6511 |
| Localisation: près de la mare.....aux canards |
|
|
|
|
|
|
| Max Romeo a écrit: | | John Veloce a écrit: | | Bientot des intérieur en Balsa sur les rino |
Et des fauteuils en rotin !! Exemple de banquette arrière :
|
emmanuelle a une soeur jumelle ? |
|
| Expert en parpaing ballistique | | eighties powered | | |
|
|
|
|
| Posté le: 14/09/2005 21:51 |
|
|
| OLIV6 |
| Rodeur de soupapes |
 |
|
| Inscrit le: 09 Mai 2005 |
| Messages: 1371 |
| Localisation: Courcelles (60) |
|
|
|
|
|
|
Ce que je préfère dans le rotin, c'est la chérie qui va avec, ça irait bien dans le GTV6...
Tiens madame a sorti le rouleau à patisserie...
Bye Oliv6. |
|
Il est propre le 1700.
|  | |
|
|
|
|
| Forum alfa romeo passion Index du Forum » Le bistrot des alfistes |
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 1
|
|
|
|
©www.alfa-romeo-passion.com
Powered by phpBB 2.0.10 © 2001-2004 phpBB Group - Traduction par : phpBB-fr.com
Forum hébergé par Zarcrom |
